前情提要：很多朋友在答復(fù)審查意見過程中都會(huì)遇到的一個(gè)問題，就是：如何論述本申請(qǐng)的非顯而易見性？審查員的審查思路一般為：對(duì)比文件1作為本申請(qǐng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，公開了本申請(qǐng)最多的技術(shù)特征，對(duì)比文件2公開了本申請(qǐng)與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征（A），存在技術(shù)啟示。在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對(duì)比文件2就能顯而易見的得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

在特征A在對(duì)比文件2中起到的作用和在本申請(qǐng)中相同，解決的技術(shù)問題也相同，對(duì)比文件2和對(duì)比文件1屬于同一領(lǐng)域，好像不存在結(jié)合障礙的情況下，我們?cè)撊绾畏治觥⒄撌龇秋@而易見性呢？

具體可以從以下幾個(gè)角度進(jìn)行分析、論述：

第一種，特征A在對(duì)比文件2中解決技術(shù)問題有一個(gè)前提條件（比如需要添加量達(dá)到多少后才能解決技術(shù)問題），而在本申請(qǐng)中這個(gè)前提條件發(fā)生了大幅度的改變，在包括對(duì)比文件2在內(nèi)的現(xiàn)有技術(shù)并沒有教導(dǎo)這個(gè)前提條件可以改變的情況下，本申請(qǐng)這種大幅度改變前提條件且仍然解決了技術(shù)問題的技術(shù)方案是非顯而易見的。

第二種，特征A在對(duì)比文件2中需要和特征B組合才能解決技術(shù)問題，而本申請(qǐng)僅用特征A就解決了這個(gè)技術(shù)問題，那么即使將對(duì)比文件1與對(duì)比文件2進(jìn)行結(jié)合，其所得到的技術(shù)方案也應(yīng)該是利用特征A+B來解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，而不能得到僅用特征A來解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，本申請(qǐng)僅用特征A來解決技術(shù)問題的技術(shù)方案是非顯而易見的。

第三種，特征A和對(duì)比文件1結(jié)合后會(huì)引出一個(gè)新的技術(shù)問題，必須克服這個(gè)新的技術(shù)問題才能達(dá)到本申請(qǐng)的技術(shù)目的，這個(gè)新的技術(shù)問題如何克服是對(duì)比文件1、2均未給出教導(dǎo)的。本申請(qǐng)克服這個(gè)新的技術(shù)問題的技術(shù)方案是非顯而易見的。

上述答復(fù)思路同樣適用于對(duì)比文件只有一個(gè)，即審查員僅引用了對(duì)比文件1的情況。

上述答復(fù)思路適用于針對(duì)審查員按照三步法提出的審查意見進(jìn)行答復(fù)，但是，三步法是萬能的嗎？是否有三步法不適用的審查意見答復(fù)思路？

請(qǐng)見下回分曉！