摘要：本文結(jié)合審查經(jīng)驗(yàn)，分析了準(zhǔn)備權(quán)利要求必須滿足的要求——清晰、完整、概括性好，然后通過對比分析《專利審查指南》與專利侵權(quán)判決中的相關(guān)內(nèi)容，論述了功能總結(jié)，旨在為專利申請者準(zhǔn)備權(quán)利要求書提供協(xié)助，最大限度地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：必要技術(shù)特征；功能性概括；專利權(quán)穩(wěn)定；清楚；

近年來，專利侵權(quán)訴訟層出不窮，幾乎引起了所有專利權(quán)人對專利權(quán)穩(wěn)定性的關(guān)注，也讓專利申請人和相關(guān)代理人思考如何盡可能避免這種情況。

1 權(quán)利要求書必須明確

權(quán)利要求書確定專利權(quán)的范圍，首先要明確、準(zhǔn)確地確定保護(hù)范圍。從廣義上講，訴訟必須明確包含兩層意思，一是構(gòu)成訴訟的每一個技術(shù)要素都必須清楚，二是所形成的訴訟整體必須清楚。

1.1 權(quán)利要求用詞必須規(guī)范

權(quán)利要求中使用的術(shù)語必須使用本領(lǐng)域的通用術(shù)語，在本領(lǐng)域有明確的定義和解釋，或者在權(quán)利要求和說明書中有合理的定義或解釋。

1.2 權(quán)利要求中應(yīng)避免含糊不清的詞語

例如，相對程度的詞，如："厚"、"薄"、"強(qiáng)"、"弱"等以及"等"、"或類似物"等用詞，給權(quán)利要求提供了模糊的理解，導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，應(yīng)該盡可能避免。

1.3 聲明必須避免以上和以下概念同時存在造成的歧義

例如：LED基板為金屬板，優(yōu)選為鋁基板。在這種情況下，申請人可以在從屬權(quán)利要求中寫下從屬概念，以便進(jìn)一步定義。同樣，也應(yīng)避免使用“例如”、“應(yīng)該”和“尤其是”等詞語。

2 權(quán)利要求書必須完整

權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案必須是完整的，以便本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠應(yīng)用其解決技術(shù)問題，即權(quán)利要求中必須實(shí)際記載能夠解決該技術(shù)問題所必需的技術(shù)特征，最好是獨(dú)立的。

對于獨(dú)立權(quán)利要求，代理人有時會故意隱藏解決技術(shù)問題所需的技術(shù)特征，以獲得更大的保護(hù)范圍。但是，對于申請人而言，風(fēng)險(xiǎn)大于收益。本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題就是申請人所要求的發(fā)明在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上所做的改進(jìn)。如果獨(dú)立權(quán)利要求中缺少必要的技術(shù)特征，權(quán)利要求保護(hù)的范圍往往過大，甚至不符合發(fā)明構(gòu)思的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)也可能影響申請，審查員會判定其缺乏新穎性或創(chuàng)造性，或以缺乏必要的技術(shù)特征為由發(fā)出通知函。這樣一來，大大延長了申請人獲得適當(dāng)保護(hù)范圍的時間。

3 權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)概括得當(dāng)

專利法第二十六條第四款規(guī)定權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍，即每項(xiàng)權(quán)利要求所要求的技術(shù)解決方案必須由該說明書所屬技術(shù)領(lǐng)域的專家能夠直接獲取或總結(jié)在其通俗易懂的內(nèi)容中。

3.1 專利審查中的情況總結(jié)及處理方法

3.1.1 同名或平行選擇總結(jié)

上位概念的概括，例如用“氣體激光器”概括氦氖激光器、氬離子激光器等。并列選擇法的推廣，即用“或”或“與”將某些必須選擇的特征并列。如果在前面的領(lǐng)域中并行選擇了其中任何一個的任何子概念或技術(shù)特征，則推定這些概括已經(jīng)被表達(dá)。

3.1.2 功能概述

使用可實(shí)現(xiàn)的功能或效果來定義特定的技術(shù)特征。功能概要可以將技術(shù)特征的范圍擴(kuò)展到按照技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)說明書中記載的功能所能實(shí)現(xiàn)的功能的所有范圍。因此，由于現(xiàn)有技術(shù)中存在能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的實(shí)現(xiàn)方法，因此推定已經(jīng)公開了功能概括的技術(shù)特征。

3.2 功能概括的進(jìn)一步討論

如上所述，功能概括有利于申請人拓寬專利保護(hù)范圍。但是，專利法的立法目標(biāo)是平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益。特別是需要合理界定專利的范圍，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍過于寬泛。因此，功能概要在專利審查、權(quán)利確認(rèn)以及后續(xù)的侵權(quán)判定中被解釋和界定。

《審查指南》中明確指出，功能受限的特性必須理解為包括能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的所有實(shí)現(xiàn)方法。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果審查員發(fā)現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)相同功能或效果的實(shí)施例，則可以表明該申請缺乏新穎性/創(chuàng)造性。申請人若想通過后續(xù)審查，則必須將實(shí)施例中的結(jié)構(gòu)特征或適當(dāng)?shù)姆椒ㄉ踔辆唧w技術(shù)特征進(jìn)一步寫入權(quán)利要求中，將現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容排除在權(quán)利要求的范圍之外保護(hù)。

另一方面，2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：人民法院結(jié)合說明書、附圖描述的功能或者效果的具體實(shí)現(xiàn)方式以及等效實(shí)現(xiàn)方式確定技術(shù)特征的內(nèi)容。從表面上看，《釋義與審查指南》在功能概括方面確實(shí)存在矛盾，但實(shí)際上侵權(quán)決定中專利功能概括的保護(hù)范圍僅限于具體的實(shí)施方式和實(shí)施等同物。直接公開本領(lǐng)域技術(shù)人員基于所公開的內(nèi)容，結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)知識，通過簡單變形即可獲得的專利和范圍。

在專利審查和侵權(quán)判定過程中，獲得一個穩(wěn)定的、合適的專利保護(hù)范圍的目的是相同的，都是將專利申請的保護(hù)范圍限制在根據(jù)對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)的范圍內(nèi)。因此，在創(chuàng)建功能摘要時，需要保證詳細(xì)、具體、等價的實(shí)現(xiàn)方法的支持，以保證功能摘要的恰當(dāng)性。

4 小結(jié)

清楚、完整和適當(dāng)概括是權(quán)利要求書編制必須滿足的要求，是確保專利權(quán)清晰、穩(wěn)定、平衡專利權(quán)人和公眾利益的重要條件。為保證權(quán)利要求的清楚，申請人必須完整記載對現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)所必需的技術(shù)特征，并將專利申請要求的保護(hù)范圍限定為從完整公開的內(nèi)容中能夠概括的內(nèi)容說明在范圍內(nèi)。