8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動科技有限公司(簡稱字節(jié)跳動公司)與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。根據(jù)判決書，字節(jié)跳動公司申請“頭條”商標，被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回注冊申請。此后，字節(jié)跳動公司提起行政訴訟，一審被駁回訴訟請求，提起上訴后，二審再被駁回上訴，維持原判。判決書顯示，字節(jié)跳動公司于2019年5月9日申請“頭條”商標（訴爭商標），然而，在此之前，已有“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等多個引證商標被申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，該商標與多個引證商標分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)商的近似商標，違反了我國《商標法》相關(guān)規(guī)定，因此駁回訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。字節(jié)跳動公司不服被訴決定，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并補充提交了他案判決、商標異議決定書等主要證據(jù)。字節(jié)跳動公司稱字節(jié)跳動的“今日頭條”商標已被法院認定為構(gòu)成馳名商標，訴爭商標作為“今日頭條”商標的LOGO設(shè)計文字，與“今日頭條”商標長期共同使用，應(yīng)同樣達到馳名程度。且字節(jié)跳動在第42類服務(wù)上取得了“頭條”商標的在先商標專用權(quán)，所核準注冊了包括第42類的全部群組，訴爭商標應(yīng)承繼上述商標的良好商譽，是字節(jié)跳動對上述商標在42類服務(wù)上的補充申請。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標與引證商標一至八分別構(gòu)成使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標。字節(jié)跳動公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭商標在相關(guān)市場上經(jīng)使用已可與引證商標一至八相區(qū)分，訴爭商標在復(fù)審服務(wù)上的申請注冊違反相關(guān)規(guī)定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回字節(jié)跳動公司的訴訟請求。字節(jié)跳動公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認為，各引證商標均為有效的在先申請或注冊商標，訴爭商標與各引證商標構(gòu)成近似商標。且字節(jié)跳動提交的在先商標或者與訴爭商標并不完全相同，或者使用的服務(wù)內(nèi)容不同，不足以證明在先商標所形成的商譽已經(jīng)延及至訴爭商標。最終判決駁回上訴，維持原判。
而這意味著，今日頭條在第42類（類似群4209；4216；4220;4227：技術(shù)研究；質(zhì)量控制；工業(yè)品外觀設(shè)計；軟件即服務(wù)（SaaS）；平面美術(shù)設(shè)計；無形資產(chǎn)評估；提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎；手機應(yīng)用軟件的設(shè)計和開發(fā)；計算機軟件設(shè)計；平面設(shè)計；為戲劇公司提供布景設(shè)計服務(wù)；名片設(shè)計；廣告宣傳材料的平面設(shè)計）等商品服務(wù)上將不能再使用“頭條”商標。
此前，高沃發(fā)布——“B站錯失‘小電視’商標，只因有人比他早申請了5年！”提到，B站曾申請注冊圖形商標“B站小電視”，但是該圖案與日本的Niconico網(wǎng)站標識十分相似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣判，嗶哩嗶哩提供的證據(jù)不能表明其申請的商標具有區(qū)分于引證商標的顯著性，兩者在元素構(gòu)成、整體外觀、視覺效果等方面相近，在同一領(lǐng)域使用會產(chǎn)生誤認，因此駁回了嗶哩嗶哩的訴訟請求。無獨有偶，華為在注冊“鴻蒙”商標時因與其他商標相似受阻。這就告訴我們：申請商標，一定要趁早！在如今商標資源匱乏的情況下，很難說會不會有人想要申請的商標與你的偶然“撞衫”。而這種情況一旦發(fā)生，申請稍晚的那一個，很大概率會以構(gòu)成《商標法》第三十條或第三十一條所規(guī)定的情形而駁回。(文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請告知刪除，謝謝)
